上虞论坛提醒您:为了您的账号安全,勿使用简单密码,建议字母与数字组合方式,请点击此处修改!
作为受害者对于上虞区人民法院作出的不予受案裁定非常不理解。 说辩上虞 - 上虞论坛 0575bbs 浙东上虞网 浙东新商都 上虞门户 上虞BBS 上虞社区 0575社区 绍兴 上虞 0575 论坛 门户 BBS 社区 - Page 4 - Powered by phpwind
切换到宽版

  • 13850阅读
  • 102回复

[上虞直击]作为受害者对于上虞区人民法院作出的不予受案裁定非常不理解。 [复制链接]

上一主题 下一主题
离线篮越依然

发帖
17
性别
保密
经验
676
金钱
273
上虞币
0
只看该作者 90楼 发表于: 2017-12-15 11:41:15
浙江省杭州市中级人民法院 u59l)8=  
行 政 判 决 书 U!Zj%H1XQ0  
(2014)浙杭行终字第423号  h#}w18l  
上诉人(原审原告)高文军。 12L`Gi  
被上诉人(原审被告)杭州市物价局,住所地杭州市延安路484号。 B%u[gNZ  
法定代表人郭初民。 W;R6+@I[  
委托代理人彭爱民。 Kv1~,j6  
委托代理人马建尧。 ~a3u['B  
高文军诉杭州市物价局(以下简称市物价局)物价行政处罚上诉一案,已由杭州市下城区人民法院于2014年10月20日作出(2014)杭下行初字第60号行政判决,高文军不服,向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后,依法组成合议庭,于2014年12月15日公开开庭审理了本案,上诉人高文军,被上诉人市物价局的委托代理人彭爱民、马建尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 M0C)SU5"  
2014年5月4日,市物价局就高文军针对杭州大厦零售商业管理有限公司(以下简称杭州大厦)的投诉举报,作出口头决定称:杭州大厦不存在价格违法行为,决定不予立案。 'l!\2Wv2  
一审法院经审理查明:杭州大厦设专柜销售“宝明堂”干海参等货品。2014年4月12日,有顾客在杭州大厦购买案涉海参两盒,经议价,予8折优惠。2014年4月15日,原审原告高文军在杭州大厦购买同款海参一盒,经议价,以8.8折,即4224元的实际价格购得。高文军认为杭州大厦虚标原价,有价格欺诈行为,于2014年4月23日向市物价局电话举报,要求市物价局对杭州大厦予以查处。市物价局受理举报后,于2014年4月28日至杭州大厦进行调查,查明2014年4月期间专柜无打折促销活动,实际销售价格根据数量多少打折。案涉海参标价为4800元/盒(200g),当月共销售两笔,分别是4月12日销售两盒,折扣为8折;4月15日销售一盒,折扣为8.8折。根据查明的事实,市物价局认为杭州大厦并不存在高文军投诉举报所称的价格违法行为,并于2014年5月4日电话回复高文军,对其举报决定不予立案。高文军不服市物价局所作的口头行政决定,向杭州市人民政府申请行政复议,复议机关予以维持,高文军遂向杭州市下城区人民法院提起诉讼,请求撤销市物价局作出的不予立案的“电话口头决定”,责令市物价局重新立案查处杭州大厦的价格违法和价格欺诈行为并作出书面回复。 R0#scr   
一审法院认为,根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款和第三十三条的规定,市物价局负责对本行政区域内的价格违法行为进行监督检查。本案中,高文军举证证明杭州大厦在2014年4月12日和4月15日的两次销售中分别给予顾客8折和8.8折的优惠折扣。高文军认为,根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项、《国家发展改革委关于<;禁止价格欺诈行为的规定>;有关条款解释意见的通知》第四条的规定,杭州大厦在销售海参时的价格行为明显是“虚构原价”和“虚假优惠折价”的价格欺诈违法行为。一审法院认为,根据前述条款的规定,“原价”是相对于经营者降价销售商品或进行优惠折价活动形成的价格而言的。依商品标价签可以说明,杭州大厦在两次销售过程中,所售商品明码标价,每盒4800元,期间并未进行任何降价销售或优惠折价活动,不存在前述条款当中的“原价”、“降价”、“优惠折扣”的概念,高文军主张杭州大厦具有“虚构原价”、“虚假优惠折扣”的价格违法行为并不成立。由于未开展优惠折价活动,杭州大厦给予顾客的折扣,是买卖双方的议价行为,不应以前述条款对此予以判别。市物价局认定杭州大厦不存在价格违法行为并无不当。 4P)#\$d:  
《价格行政处罚程序规定》第二十一条规定:除按照本规定可以当场作出的行政处罚外,价格主管部门对经初步调查或者检查发现的涉嫌价格违法行为,属于本机关管辖的,应当立案。《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定:价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后,依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的,为举报办结。市物价局接到高文军对杭州大厦的电话举报后,按照举报办理程序进行了调查取证,以此为基础作出行政决定,并在法定期限内将举报处理结果告知高文军,依法履行了价格监督检查的法定职责,程序合法。综上,高文军要求撤销市物价局作出的不予立案的行政决定,以及责令市物价局重新立案查处等诉讼请求,不应予以支持。依照最高人民法院《关于执行<;中华人民共和国行政诉讼法>;若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决驳回高文军的全部诉讼请求,案件受理费人民币50元,由高文军负担。 ECM#J28D  
一审宣判后,原审原告高文军不服,向本院提起上诉称:上诉人提交的“购物过程视频”证据经当庭播放,足以证明被上诉人所谓的“讨价还价”、“议价”是编造的。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项、国家发改委《关于<;禁止价格欺诈行为的规定>;有关条款解释意见的通知》已明确作出什么是“原价”的解释,充分证明被上诉人作出“不予立案”决定是敷衍了事。请求二审法院依法撤销一审判决,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或者发回重审;一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。 CDtL.a\  
被上诉人市物价局答辩称:一审判决是正确的,上诉人的上诉意见恰恰证明存在议价和讨价还价的过程。而所谓“原价”,是针对公开的降价而言的,如果没有降价的广告就无所谓“原价”。杭州大厦的销售行为不涉及“原价”的概念,不应适用《禁止价格欺诈行为的规定》。请求依法驳回上诉人的上诉。 "8ZV%%elp  
二审中,双方当事人围绕被上诉人市物价局对上诉人高文军的投诉举报作出不予立案决定是否合法进行了质证和辩论。质证辩论意见与一审时发表的意见及上诉和答辩意见基本一致。本院认为,原判对证据的审核认定符合法律规定,根据采信的证据,可以确认一审法院查明的事实。 Y R~e_cA:  
本院认为:《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项规定:“经营者收购、销售商品和提供youchangfuwu,采取下列价格手段之一的,属于价格欺诈行为:(一)虚构原价,虚构降价原因,虚假优惠折价,谎称降价或者将要降价,诈骗他人购买的;”国家发展和改革委员会《关于<;禁止价格欺诈行为的规定>;有关条款解释意见的通知》第四条解释:“《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项所称的‘原价’是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格;如前七日内没有交易价格,以本次降价前最后一次交易价格作为原价。”据此,在没有优惠折价等降价行为的情况下,不存在“原价”的概念。本案中,杭州大厦在案涉商品上标识价格的行为属于“明码标价”行为,标识的价格仅系买卖双方议价的基础,并非前述规定意义上的“原价”,杭州大厦在本案两次销售行为中提供“折扣”的行为均属议价范畴。上诉人认为杭州大厦在商品上标识的价格,或者案涉第一次交易的价格就是“原价”,杭州大厦案涉销售行为涉嫌虚构原价,这一理解与法律规定不符,据此提出的上诉请求本院不予支持。被上诉人市物价局在接到上诉人高文军的投诉举报后,经过调查取证,作出杭州大厦不存在价格违法行为的认定符合法律规定,据此作出不予立案的决定,并口头答复投诉举报人高文军并无不当。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下: (i(E~^O  
驳回上诉,维持原判。 tvVf)bbz  
二审案件受理费人民币50元,由上诉人高文军负担。 MIkp4A  
本判决为终审判决。 E Lq1   
审 判 长  秦 方 u=s,bt,"5  
审 判 员  王银江 1V[ZklS  
代理审判员  周巧慧 mYJ8O$  
N lm}'Xt  
l}-k>fug  
二〇一四年十二月十八日 E$:2AK{*  
书 记 员  金 玲 :+QNN<  
离线篮越依然

发帖
17
性别
保密
经验
676
金钱
273
上虞币
0
只看该作者 91楼 发表于: 2017-12-15 12:18:19
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 GFbn>dY  
行 政 判 决 书 +U,t*U4,  
(2017)浙0402行初17号 OraT$lV)_  
原告单君,男,1983年5月19日出生,汉族,住辽宁省抚顺市望花区。 'CqAjlj  
被告嘉兴市物价局,住所地浙江省嘉兴市广场路1号市行政中心5号楼8楼。 hr'?#K  
负责人徐黎宏,局长。 f`>\bdz  
委托代理人周玉琴、周少朝,工作人员。 r:0RvWif  
被告浙江省物价局,住所地浙江省杭州市省府路8号省府大楼2号楼3楼。 {*CG&-k2D  
负责人柳萍,局长。 3 Z SU^v  
委托代理人徐毅,工作人员。 u}R|q  
委托代理人蒋朝镖,浙江天册律师事务所律师。 fWfhs}_  
原告单君因与被告嘉兴市物价局及被告浙江省物价局物价行政处罚及行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月28日受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告单君,被告嘉兴市物价局的委托代理人周玉琴、周少朝,被告浙江省物价局的委托代理人徐毅、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 5)k/ 4l '  
原告认为其在嘉兴九禧食品有限公司(以下简称九禧公司)天猫网店购买粽子被价格欺诈向被告嘉兴市物价局提出书面举报。2016年11月1日,被告嘉兴市物价局对被举报人九禧公司作出嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》,认定九禧公司存在未按规定明码标价的违法行为,根据《中华人民共和国价格法》第四十二条、《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第(二)项之规定,对九禧公司做出罚款500元的处罚决定。被告嘉兴市物价局将处理结果告知原告。原告对该处罚决定不服向被告浙江省物价局提出行政复议,2017年1月22日,被告浙江省物价局作出浙集复40[2016]12号《行政复议决定书》维持了被告嘉兴市物价局的嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》。 $ <[r3  
原告诉称,原告于2016年6月2日在九禧公司天猫网店“荣庆和旗舰店”购买粽子被价格欺诈,为此于2016年6月16日向嘉兴市价格主管部门举报。2016年11月2日被告嘉兴市物价局作出处理答复,认定被举报人未明码标价,作出500元罚款。原告不服被告嘉兴市物价局对其举报作出的处理,依法向被告浙江省物价局申请行政复议。2017年2月5日原告收到EMS快递(单号:EY404350175CN),内件物品是被告浙江省物价局作出的浙集复40[2016]12号《行政复议决定书》。复议决定,维持被告嘉兴市物价局作出的嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》。原告认为,被告嘉兴市物价局作出的处罚决定违背事实和法律,应予撤销。首先,从原告向被告嘉兴市物价局举报时提供的录像可以证明,被举报人在2016年6月初销售涉案商品时并未对标示的划线价格139元作出说明。据此,被举报人以划线价格139元对比促销价42.9元开展促销活动,但并未表明139元划线价的真实含义也无来源依据。被举报人的标价行为明显具有误导性,是利用虚假和使人误解的价格手段,诱骗消费者与其交易的价格欺诈行为。被告嘉兴市物价局调取的涉案商品2016年9月份以后的网页截图,以此来证明涉案商品2016年9月份以前的销售网页内容,无事实依据。其次,被举报人标示促销价42.9元,右侧注明“限时优惠”。因被举报人并未准确标明其促销价格的起始期限,对消费者造成误导,属于利用虚假和使人误解的价格手段,诱骗消费者与其交易的价格欺诈行为。综上,被举报人的标价行为属于价格欺诈,并非是未明码标价。被告嘉兴市物价局作出的处罚决定违背事实和法律,应予撤销。被告浙江省物价局作出的复议决定未查明事实,应予一并撤销。鉴此,原告请求法院判令:1、撤销被告嘉兴市物价局对原告举报作出的行政处罚决定;2、责令被告嘉兴市物价局重新作出处罚决定并书面告知原告处理结果;3、撤销被告浙江省物价局作出的浙集复40[2016]12号行政复议决定。 Wx;%W"a  
原告提供的证据有: x3 Fn'+  
1、支付宝交易电子回单1份,证明原告购买商品被价格违法行为侵害向价格主管部门举报。 A9DFZZ0  
2、嘉兴市中级人民法院(2016)浙04行初14号《行政判决书》1份,证明消费者为维护自身合法权益而向主管部门举报,对价格主管部门的处理不服具有行政复议及行政诉讼的主体资格。 Oa@SyroF=  
经质证,被告嘉兴市物价局认为原告提供的证据1的真实性无法确认,且与本案无关联性,对证据2的真实性无异议,该证据与本案无关联性。浙江省物价局对原告提供的证据1的真实性及关联性无异议,对证据2的真实性无异议,但对该份证据的证明力有异议,这份判决书主要解决举报人是否具有复议申请人资格的问题,但本案涉及的是原告是否具有诉讼原告主体资格,两个问题适用法律不同,不是一回事,这份判决书不具有原告具有诉讼原告资格的直接证明力。 xK1w->[  
被告嘉兴市物价局辩称,一、原告与讼争行政行为不具有法律上的利害关系,不具有原告资格,应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定,与行政行为具有法律上利害关系的组织或个人才具有适格的原告资格。根据法律规定及目前的司法实践,即使是投诉举报人,并不当然具有原告资格。本案中,涉案《行政处罚决定书》不是对原告作出的,原告并非案涉行政处罚行为的相对人,原告仅作为举报人,其对涉案行政行为不具有法律上的利害关系,应当驳回起诉。这方面浙江省有多宗案例可供参考,见另附的案例文书。二、被告嘉兴市物价局作出的行政处罚决定,事实清楚,程序合法,法律适用正确,处理得当。2016年6月16日,原告向嘉兴市发改委提出举报,称其于2016年6月2日在九禧公司开设与天猫网络交易平台的“荣庆和旗舰店”所购买的粽子,商品标示价格139元“划横线”,促销价42.9元右侧标注“限时特惠”,构成价格欺诈。2016年7月11日,被告嘉兴市物价局收到嘉兴市发改委办公室转来的原告对被举报人的价格投诉举报。被告嘉兴市物价局按规定作出受理告知,并依法进行了调查处理。被告嘉兴市物价局立案调查后认为,被举报人在商品销售中,存在网上页面标注的划线价与促销价没有按规定明码标价的事实,如“荣庆和1500克功夫熊猫10只招牌嘉兴粽子礼盒”,网页上未标明促销期限。该行为违反了浙江省物价局《浙江省商业零售促销价格行为指南》第五条第三款:经营者开展商业零售促销活动,应当在经营场所的显著位置明示促销内容,促销内容应当包括促销原因、促销方式、促销规则、促销期限、促销商品的范围,以及相关限制性条件等的规定。鉴于被举报人能够积极配合检查,发现问题后主动整改,减轻违法行为危害后果。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第(一)项、《价格违法行为行政处罚规定》第十七条第一款、《规范价格行政处罚权的若干规定》第七条第(四)项的规定,决定对被举报人从轻处罚。根据《中华人民共和国价格法》第四十二条、《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第(二)项之规定,被告嘉兴市物价局作出了嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》,对被举报人处以罚款500元的行政处罚。2016年11月3日,被告嘉兴市物价局将上述行政处罚决定书送达被举报人。上述事实,有以下证据为证:检查时制作的《询问笔录》,证明被举报人网页食品促销时标价要素不全;检查过程中提取的部分商品详情截图,证明被举报人销售的食品价格标示情况和交易情况;举报人提供的网页,证明被举报人食品价格标示情况等。被告嘉兴市物价局认为,根据《中华人民共和国价格法》第三十三条规定,被告对原告举报的涉嫌价格违法行为具有查处职权。被告人认定被举报人的上述行为违反《中华人民共和国价格法》第十三条规定,事实清楚,证据确凿。被告嘉兴市物价局对被举报人从轻处罚,予以罚款500元,适用依据正确、程序合法、处罚内容适当。综上,由于原告不具有原告资格,其诉请应予驳回。且被告嘉兴市物价局的处罚决定合法适当,并无违法之处。 pG* W>F  
被告嘉兴市物价局向本院提交了以下证据、依据: 6,~ %  
1.嘉兴市发展和改革委员会文件处理单1份、价格举报案件办理单1份、举报邮件截图1份、嘉兴市发展和改革委员会网页信息截图1份、原告的身份证复印件1份、价格投诉举报受理告知书及邮寄面单各1份,证明原告向被告嘉兴市物价局进行举报,被告嘉兴市物价局进行受理的事实。 1dp8'f5^  
2.立案审批表1份、检查通知书送达回证1份、检查登记表1份、现场笔录1份、询问笔录及被询问人的身份证复印件各1份、被举报人营业执照复印件1份、涉案天猫网店商品页面及货物往来页面截图共12张、荣庆和粽子订价的说明1份、整改报告1份、案件调查报告1份、案件讨论记录1份,证明被告嘉兴市物价局根据原告的举报对被举报人进行调查的事实。 r`)'Kd  
3.行政处罚事项告知书1份、行政处罚决定书1份、送达回证2份、处罚结果告知网页截图1份、浙江省代收罚没款专用票据1份、结案(销案)审批表1份,证明经过调查被告嘉兴市物价局对被举报人九禧公司进行了处罚并将处罚结果告知原告的事实。 ep48 r>  
经质证,原告对被告嘉兴市物价局对举报进行受理的程序性证据及过程没有异议;对立案过程有异议,被告进行的行政处理行为是因原告的举报启动,且原告是被举报的违法行为的被侵害人,与行政处罚存在法律上的利害关系,享有基本的知情权,被告决定立案并未向原告告知,程序违法;对作出处罚决定依据的事实证据,原告认为属于事实不清、证据不足,其对违法行为的定性错误,必然导致其适用法律错误;被告作出的处罚决定书也并未送达原告,程序违法。被告浙江省物价局对被告嘉兴市物价局提供的证据均无异议。 t?weD{O  
被告嘉兴市物价局提供的法律法规依据有:《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《规范价格行政处罚权的若干规定》、《浙江省商品零售促销价格行为指南》。 ?5pZp~  
被告浙江省物价局辩称,一、原告与讼争行政行为不具有法律上的利害关系,不具有原告主体资格,应当驳回起诉。(该部分答辩意见同被告嘉兴市物价局)二、被告浙江省物价局作出的维持嘉兴市物价局对原告价格举报所作的处理行为的行政复议决定认定,事实清楚,程序合法,法律适用正确,处理得当。原告不服嘉兴市物价局对其价格举报作出的《行政处罚决定书》向被告浙江省物价局申请行政复议,被告浙江省物价局于2016年11月17日收到申请,于2016年11月30日收到补正申请,依法受理并进行了审理。2017年1月22日,答辩人依法作出复议决定,并送达原告。经被告浙江省物价局审理查明,2016年6月16日,原告向嘉兴市发改委提出举报,称其于2016年6月2日在九禧公司开设于天猫网络交易平台的“荣庆和旗舰店”所购买的粽子,商品标示价格139元“划横线”,促销价42.9元右侧标注“限时特惠”,构成价格欺诈。嘉兴市物价局立案调查后认为,九禧公司在食品促销活动中,存在未按规定明码标价的价格违法行为,作出了嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》,对九禧公司处以罚款500元的行政处罚。2016年11月3日,嘉兴市物价局将上述行政处罚决定书送达九禧公司。被告浙江省物价局认为,根据《中华人民共和国价格法》第三十三条规定,嘉兴市物价局对原告举报的涉嫌价格违法行为具有查处职权。嘉兴市物价局认定九禧公司的行为违反《中华人民共和国价格法》第十三条规定,事实清楚,证据确凿。被告嘉兴市物价局对被举报人从轻处罚,予以罚款500元,适用依据正确、程序合法、处罚内容适当。被告浙江省物价局遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出了维持嘉兴市物价局作出的《行政处罚决定书》。综上,由于原告不具有原告资格,其诉请应予驳回。且被告浙江省物价局的复议决定合法适当,并无违法之处。 ;uZq_^?:9&  
被告浙江省物价局向本院提交了以下证据、依据: Lq@uwiq!  
1.行政复议申请书1份、举报信息1份、支付宝交易电子回单1份、天猫网店商品信息网页截图1份、原告的身份证复印件1份、邮寄信封1份、行政复议申请材料补正通知书1份、行政复议申请补正说明1份、邮寄信封1份,证明被告浙江省物价局收到原告的行政复议申请,要求其补正以及收到补正申请的事实。 @WKJ7pt`'N  
2.行政复议答复通知书及邮寄面单各1份、参加行政复议通知书及邮寄面单各1份,证明被告浙江省物价局在规定时间内寄出复议答复通知书及参加行政复议通知书,通知嘉兴市物价局提交复议书面答复和证据等,并通知九禧公司作为第三人参加复议。 (8W ?ym  
3.行政复议答复书1份、证据目录清单1份及证据1组(与被告嘉兴市物价局提供的证据基本一致),证明被告嘉兴市物价局按规定进行答复并提交证据材料的事实。 m5?t<H~  
4.行政复议决定书1份、邮寄面单1份,证明被告浙江省物价局依法作出行政复议决定并送达原告的事实。 XK0lv8(  
经质证,原告对被告浙江省物价局提供的证明被诉行政复议决定程序合法的相应证据无异议,对被告浙江省物价局提供的与被告嘉兴市物价局一致的证据,质证意见同前。被告嘉兴市物价局对被告浙江省物价局提供的证据均无异议。 -"N vu  
被告浙江省物价局提供的法律法规依据有:《中华人民共和国行政复议法》。 KmD#Ia  
本院对上述证据认证如下: BH$hd|KD<  
原告提供的证据1与被告浙江省物价局提供的相应证据核对一致,本院予以认定。原告提供的证据2的真实性本院予以认定,但该判决书与本案无关联性。 w);Bet  
被告嘉兴市物价局提供的证据1,原告及被告浙江省物价局均无异议,本院予以认定。被告嘉兴市物价局提供的证据2系其立案后对被举报人九禧公司涉嫌价格违法行为进行调查形成及收集的证据材料,能够证明被告嘉兴市物价局履行调查职责的事实,本院予以认定。被告嘉兴市物价局提供的证据3能够证明对被举报人九禧公司进行处罚告知、作出处罚决定并送达,将处理结果告知原告,以及九禧公司按照处罚决定书缴纳罚款的系列事实,本院予以认定,处罚决定的合法性系本案的争议焦点之一,于后详述。 4*q6#=G  
被告浙江省物价局提供的证据3,与被告嘉兴市物价局提供的证据基本一致,对其的认证如前。被告浙江省物价局提供的其他证据,因原告在庭审中明确表示对被告浙江省物价局作出行政复议的程序合法性并无异议,本院予以认定。对其行政复议决定的合法性系本案的争议焦点之一,于后详述。 ^v3J ld  
经审理查明,原告于2016年6月2日以42.9元的价格在嘉兴九禧食品有限公司经营的天猫网店荣庆和旗舰店购买了“荣庆和1500克功夫熊猫10只招牌嘉兴粽子礼盒装”。原告认为其购买页面中商品标示价格139元“划横线”,促销价42.9元右侧标注“限时促销”,商家以促销价42.9元出售商品,但与其对比的139元价格未标明真实含义也无来源依据,属于价格欺诈行为,因此于2016年6月16日通过电子邮件方式向被告嘉兴市发改委提出举报。嘉兴市物价局接到嘉兴市发改委转交的举报后,于2016年7月19日进行了受理,向原告送达了《价格投诉举报受理告知书》(编码:20169),并于2016年7月21日正式对被举报人九禧公司进行立案调查。 q(#,X~0  
被告嘉兴市物价局向九禧公司发送了《检查通知书》,于2016年9月20日对九禧公司进行了现场检查,对经营的天猫网店荣庆和旗舰店的商品网页进行了截图保存,经检查查实九禧公司存在“网上页面标注的划线价与促销价没有按照规定明码标价”的事实,九禧公司的法定代表人付立群在检查登记表上签字确认“以上情况属实”。在当时保存的商品网页截图中,商品详情中有对划线价为“品牌建议售价”,促销价为“旗舰店的实时价格”的相应说明,但对促销期间均未进行明确标注。被告嘉兴市物价局于2016年10月25日针对举报事项再次对九禧公司进行了检查和询问,形成了现场笔录和调查笔录,对举报涉及的划线价以及促销期间等问题进行了询问,并由被调查人在笔录上签字确认。在调查期间,九禧公司向被告嘉兴市物价局提供了《荣庆和粽子订价的说明》,并根据价格检查认定的违法行为提交了《整改报告》。2016年10月27日被告嘉兴市物价局对九禧公司作出了行政处罚事先告知书,对认定的事实和证据、适用的依据、被处罚人享有的陈述、申辩权利及期限等进行了告知,并于次日送达九禧公司。九禧公司在期限内未提出陈述、申辩,故被告嘉兴市物价局于2016年11月1日作出了嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》,认为九禧公司存在促销商品未明确标示期限的情况,属于未按规定明码标价的违法行为,同时考虑其具有积极配合调查,发现问题主动整改,减轻违法行为危害后果的从轻处罚情节,故根据《中华人民共和国价格法》第四十二条、《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第(二)项的规定,对九禧公司作出罚款500元的处罚决定。被告嘉兴市物价局于2016年11月2日将处理结果告知原告。九禧公司于2016年11月3日收到该处罚决定书后,缴纳了罚款。 _*t75e$-  
原告认为被告嘉兴市物价局作出的嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》事实认定不清、法律适用错误,向被告浙江省物价局提出行政复议申请,要求撤销该处罚决定,并责令限期重新作出处理答复。被告浙江省物价局于2016年11月17日收到申请后认为,原告的复议申请混淆了被告嘉兴市物价局对价格违法行为作出的处罚决定和对原告举报事项做出的处理行为,遂向原告发出了补正通知,要求其明确复议申请。被告浙江省物价局于2016年11月30日收到原告的补正说明,明确其复议申请为撤销处罚决定,责令限期重新作出处罚决定并将处理结果书面告知原告。被告浙江省物价局受理后,于2016年11月30日向嘉兴市物价局邮寄送达《行政复议案件答复通知书》,并于2016年12月14日书面通知九禧公司作为第三人参加复议。被告嘉兴市物价局于2016年12月12日向被告浙江省物价局提交了《行政复议答复书》及相应证据、依据。经审理,被告浙江省物价局于2017年1月22日作出浙集复40[2016]12号《行政复议决定书》,维持了被告嘉兴市物价局作出的嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》。该复议决定书以邮寄方式寄送原告。 R&/"?&pfa  
本院认为,本案的争议焦点有三:一、本案原告对案涉行政处罚行为是否具有行政诉讼的原告资格;二、被告嘉兴市物价局作出的嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》是否合法;三、被告浙江省物价局作出的浙集复40[2016]12号《行政复议决定书》是否合法。 =}+xD|T  
第一、关于原告的诉讼主体资格。原告虽非案涉行政处罚行为的相对人,但该行政处罚行为系因原告与九禧公司的网上交易行为引发,被告嘉兴市物价局对九禧公司的调查始于原告的举报,且原告系九禧公司价格违法行为的被侵害人,被告嘉兴市物价局对九禧公司价格违法行为的调查处理行为及处罚结果对原告的合法权益存在影响,原告与被诉行政处罚行为存在利害关系,具有本次行政诉讼的原告主体资格。 j2hp*C'^  
第二、关于嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》的合法性。根据庭审质证及辩论情况,原告对被诉行政处罚行为合法性的争议主要集中在事实认定问题上:九禧公司存在的价格违法行为是属于价格欺诈还是未明码标价。这一事实认定涉及两个问题:原告的举报的性质以及被告嘉兴市物价局应当依据什么来认定事实。 xCu\jc)2  
原告的举报对被告嘉兴市物价局而言,是启动调查处罚程序的线索。原告在同被举报人的交易过程中,认为被举报人存在价格欺诈行为从而向被告嘉兴市物价局提出举报。对“举报”设置的是主观标准,即只要举报人认为在交易活动中存在价格违法行为即可,并不要求举报人提供认定价格违法行为成立的决定性证据。被告嘉兴市物价局根据原告的举报启动了调查程序,被举报人是否构成价格违法行为,构成何种价格违法行为,属于被告行使行政管理职权的范畴,应当根据被告在调查过程中收集及固定的证据来确定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条要求行政机关实施行政处罚时“必须全面、客观、公正地调查、收集有关证据”,原告在举报时提供的证据,如果严谨且符合证据的要求,可以作为被告认定事实的辅助,但不能仅凭原告举报时提供的证据作出认定,更不能以此取代行政机关应尽的调查职责。原告提出被告以2016年9月以后收集的证据来认定被举报人2016年6月的违法行为属于事实认定不清的意见,混淆了举报的性质,并希望以自己举报时的证据来作为被告认定事实的主要证据,于法无据。 &D7Mv5i0@  
被告嘉兴市物价局根据调查过程中收集的证据、对被举报人进行的检查和询问以及被举报人提供的抗辩意见,认为九禧公司在商品销售页面中对划线价格进行了说明,不存在虚构原价的行为,但具有对促销价格未标明促销起止日期的行为,属于未明码标价的行为,有事实依据,适用法律正确。 ?IiFFfs  
被告嘉兴市物价局在接到举报后,进行了立案、调查,结合调查收集的证据等,对被举报人作出了处罚告知,在被举报人未提出陈述、申辩的情况下,作出了处罚决定并进行了送达,同时将处罚结果告知了举报人即原告,其程序符合法律规定。 ZZeF1y[q  
第三、关于浙集复40[2016]12号《行政复议决定书》的合法性。被告浙江省物价局作出的复议决定中涉及嘉价检处[2016]12号《行政处罚决定书》的合法性问题,上文已作论述,不再赘言。关于复议决定的程序合法性问题,原告明确表示不持异议,本院予以认定。 cm>+f^4?n  
综上,根据原告提出的举报,被告嘉兴市物价局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告浙江省物价局针对原告的复议申请,在对被告嘉兴市物价局的行政处罚行为审查后,作出予以维持的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销行政处罚行为及行政复议行为的诉讼请求,无法律和事实依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: Nqj5,9*c  
驳回原告单君的诉讼请求。 [Z]CBEE  
本案受理费50元,由原告单君负担。 -}>H3hr  
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 y(**F8>?xE  
审 判 长  王 晨 GRgpy  
代理审判员  沈传卿 +DSZ(Zb4qY  
人民陪审员  钱阿三 *W4~.peoE  
P`n"E8"ab<  
MnW"ksH  
二〇一七年八月八日 2 3A)^j  
书 记 员  曹 清
离线篮越依然

发帖
17
性别
保密
经验
676
金钱
273
上虞币
0
只看该作者 92楼 发表于: 2017-12-15 14:00:52
浙江省绍兴市中级人民法院 kO8oH8Vt  
}vX/55  
行政判决书 vsbD>`I  
DcNwtts  
(2016)浙06行终124号 x /?w1  
,mD{4 >7  
上诉人(原审原告)单君。 WeS$$:ro  
<ta#2  
被上诉人(原审被告)诸暨市发展和改革局,住所地诸暨市滨江南路11号建设大厦七楼。 ]=sGLd^)E  
M{`uI8vD  
法定代表人蒋婷,局长。 Qr*7bE(a  
Znh) m  
委托代理人李少军,浙江浣纱律师事务所律师。 SQI =D8  
)gKX +'  
被上诉人(原审被告)诸暨市人民政府,住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。 o<i\1<eI  
[O^mG 9  
法定代表人徐良平,市长。 'FmnlC1  
C3e0d~C  
委托代理人徐俊东,诸暨市人民政府工作人员。 E9PD1ADR  
JReJlDu  
委托代理人石仲广,诸暨市人民政府工作人员。 HmVpxD+  
]s^Pw>/`  
被上诉人(原审第三人)诸暨市艾依欧针织有限公司,住所地诸暨市牌头镇站前路217号。 0^zp*u  
[[vbw)u  
法定代表人张海涛,执行董事。 LP5@ID2G  
mpDQhD[n  
委托代理人陈登仁,浙江振邦律师事务所律师。 oh^QW`#(  
C!S( !Z,  
上诉人单君因价格行政监督及行政复议一案,不服新昌县人民法院(2016)绍0624行初字第6号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人单君,被上诉人诸暨市发展和改革局(以下简称诸暨市发改局)副局长余惠苗及委托代理人李少军,被上诉人诸暨市人民政府委托代理人徐俊东、石仲广,被上诉人诸暨市艾依欧针织有限公司(以下简称艾依欧公司)委托代理人陈登仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 jmh$6 N% F  
aj@<4A=;  
原审法院审理查明,2014年12月17日,单君向绍兴市发展和改革委员会网络举报,其于2014年9月16日在艾依欧公司的网店“艾依欧旗舰店”购买原价68元、“最后一小时”48元的商品后,第二天商家依旧在宣传促销原价68元的商品“最后一小时”48元出售,要求认定被举报人违反《禁止价格欺诈行为的规定》,并以举报人购买商品价款的3倍赔偿举报人。绍兴市发展和改革委员会于2015年1月22日将该举报转至诸暨市发改局办理。诸暨市发改局将受理情况电话告知单君,并向艾依欧公司调取了相关证据。因艾依欧公司拒绝与单君调解,诸暨市发改局对单君的投诉作办结处理,对其举报内容继续查处。2015年4月13日,单君向诸暨市人民政府申请行政复议,请求责令诸暨市发改局对其举报作出处理。诸暨市人民政府于2015年7月9日作出复议决定,责令诸暨市发改局限期作出处理回复。2015年7月10日,诸暨市发改局对艾依欧公司作出提醒告诫。2015年8月6日,诸暨市发改局作出诸发改价检举回〔2015〕1号价格举报回复函,认为第三人只是租用天猫网络平台设立的网上商铺进行销售,没有价格欺诈的主观意图,不构成价格欺诈。单君对该回复不服,于2015年8月14日向诸暨市人民政府申请行政复议。诸暨市人民政府经复议于2015年11月12日作出诸政复决字〔2015〕29号决定,维持诸暨市发改局作出的价格举报回复函。 QB#rf='  
{N 0i 3e s  
原审法院审理认为:根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项之规定:“经营者收购、销售商品和提供youchangfuwu,采取下列价格手段之一的,属于价格欺诈行为:虚构原价,虚构降价原因,虚假优惠折价,谎称降价或者将要提价,诱骗他人购买的;……”,本案的争议焦点在于第三人在商品销售页面标示“最后一小时”是否构成价格欺诈。原告与第三人之间的商品买卖行为属于民事行为的一种,可适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条关于欺诈的定义,即“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”从构成要件分析,欺诈成立需有以下要件:欺诈人主观上有欺诈的故意、客观上实施了欺诈的行为,被欺诈人因欺诈陷入了错误认识、作出了错误意思表示。第三人在商品销售页价格栏标注“促销¥48.00”,原告在点击购买后,以48元的价格购得该商品,实际购买价与第三人的标价一致,该标价行为不存在价格欺诈;“最后一小时”实际意义上讲属于商家的一种促销手段,目的在于薄利多销。依原告所言,第三人应在商品上架一小时后马上恢复价格68元销售,才不构成欺诈。经营者进行价格欺诈是为谋取不当利益,本案中第三人并没有因促销时间延长而获取更多的利润,反而从促销商品上架一小时后到商品下架这段时间里,以促销价48元销售更有利于消费者,第三人主观上没有价格欺诈的故意。此外,第三人的店铺加入了“七天无理由退换货”,当消费者觉得所购买的商品不值其价格时,完全可以通过售后服务维护自己的权益。综上,第三人主观上不存在价格欺诈的故意,客观上也未实施欺诈行为,被告诸暨市发改局作出的诸发改价检举回〔2015〕1号价格举报回复函,事实清楚、程序正当,原告要求撤销该价格举报回复函的诉讼请求,无事实和法律依据,该院不予支持。对“最后一小时”没有注明起始及结束时间的不规范行为,被告诸暨市发改局已向第三人作出了提醒告诫,履行了监管职责。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定,同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织,可以作为第三人参加行政复议。本案中,单君作为申请人向诸暨市人民政府申请对价格举报回复函进行复议,因该价格举报回复函与艾依欧公司有利害关系,复议结果也会影响其权益,诸暨市人民政府应保证其程序参与权,通知其作为第三人参加复议,但诸暨市人民政府在行政复议程序中没有通知、作出行政复议决定后也没有送达,在复议程序中遗漏了第三人,故作出的复议决定程序违法。因前行政行为即诸暨市改革和发展局作出的价格举报回复函正确,故该复议决定不宜撤销,应确认违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第(一)项之规定,判决确认被告诸暨市人民政府于2015年11月12日作出的诸政复决字〔2015〕29号行政复议决定程序违法;驳回原告单君要求撤销被告诸暨市发改局于2015年8月6日作出的诸发改价检举回〔2015〕1号价格举报回复函的诉讼请求。案件受理费50元,由原告单君负担。 2sNV09id  
_t;Mi/\P  
上诉人单君上诉称:1.上诉人认为艾依欧公司存在价格欺诈行为,被上诉人诸暨市发改局却认定“最后一小时”是网上店铺名称。一审法院认定被上诉人错误,但未根据《行政诉讼法》第七十条的规定,撤销被上诉人诸暨市发改局作出的行政行为并责令其重新调查。2.调查价格违法行为应当由价格主管部门认定,不应由人民法院认定,其依据的是行政法而不是民法。在行政法领域,行政相对人的主观方面并非是违法行为的构成要件。3.一审法院在没有任何证据的情况下就认定原审第三人薄利多销缺乏依据。4.被上诉人艾依欧公司的行为符合《关于规范网络零售价格行为的提示书》第二条第(四)项,属于价格主管部门重点打击的违法行为。请求撤销一审判决,改判支持上诉人全部诉请。 " )/febBS  
s2iL5N|"Q  
被上诉人诸暨市发改局和诸暨市人民政府答辩称:一审认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确。1.涉案行政行为不存在《行政诉讼法》第七十条规定的六种可以由法院判决撤销或部分撤销,并可判决重新作出行政行为的情形。2.对于行为人是否构成价格欺诈,人民法院应当有权根据查明的情况进行认定并作出判断。3.价格欺诈属于民事欺诈的范畴,在行政法律法规规定不完善的情况下,可以适用民法有关价格欺诈的相关构成要件来综合判断。4.对于“薄利多销”的结论,一审认定并无不当之处。5.《关于规范网络零售价格行为的提醒书》仅规定行为方式,如构成价格欺诈,还应该符合欺诈的其他构成要件。请求驳回上诉、维持原判。 g0-J8&?X  
$VyH2+ jC  
被上诉人艾依欧公司未提交书面答辩状,其当庭陈述称:本单位不存在价格欺诈行为,请求驳回上诉人的诉讼请求。 ; `-@L  
/;a b"b  
庭审中,各方当事人围绕被上诉人作出的答复是否有事实依据等争议焦点进行了质证、辩论。 w2e 9Ue~WH  
v* /}s :a  
经审理,本院对一审法院查明的事实予以确认。 !w=6>B^  
$kCLS7 *  
本院认为:本案的争议焦点为被上诉人诸暨市发改局的答复和被上诉人诸暨市人民政府作出复议决定有无事实依据。 2C_/T8  
^Y- S"Ks  
本案因上诉人认为被上诉人艾依欧公司在价格后面标注“最后一小时”涉嫌欺诈而案发。根据通常理解,在价格后面标注的“最后一小时”,应当属于时间概念,系卖家告知买家所涉商品以该优惠价格销售的时间仅剩最后一小时。 5t-dvYgU  
|\_d^U &`  
被上诉人诸暨市发改局作为诸暨市人民政府的价格主管部门,在接到上诉人举报后,对举报事项进行了调查。其得出的结论是:“最后一小时”系天猫网络平台设立的网上商铺名称。被上诉人诸暨市人民政府在收到上诉人复议申请后,认为“最后一小时”为天猫平台的一个促销活动名称,其促销活动并非仅仅指一小时。从上述情况可知,诸暨市发改局和诸暨市人民政府对“最后一小时”的概念理解不同,且作出的结论与常理不一致。对于“最后一小时”属于店铺名称的解释,被上诉人诸暨市发改局的主要依据为被上诉人艾依欧公司工作人员的陈述;对于促销活动并非仅限一小时的解释,被上诉人诸暨市人民政府无法提供其他有力证据来印证该观点。同时,被上诉人艾依欧公司在一、二审程序中,也未提供证据证明其曾经在网上商铺中或者在其他场合以其他方式对“最后一小时”作出过解释,甚至无法向法庭作出合理说明。故两被上诉人所得出的结论缺乏证据支持,亦与常理相悖,依法应当视为事实不清,证据不足。 "fX9bh^  
%+e% RZ3  
根据《中华人民共和国价格法》第十四条规定:“经营者不得有下列不正当价格行为:……(四)利用虚假的或者使人误解的价格手段,诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易;……”同时《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第(一)项亦规定,经营者收购、销售商品和提供youchangfuwu,采取虚构原价,虚构降价原因,虚假优惠折价,谎称降价或者将要提价,诱骗他人购买的,属于价格欺诈行为。上述规定中所述的价格不当及欺诈行为,其核心在于商家虚构事实,诱导消费者,作出错误的判断,最终目的是让消费者购买其产品。至于消费者购买的价格是否优惠,商家卖出商品后实际盈利多寡,均不影响不当行为或者是欺诈行为的成立。一审法院以“以商家延长促销时间未获得更多利润,以促销价48元销售更有利于消费者”的理论来判断被上诉人艾依欧公司是否存在在价格欺诈的故意,系对法律及部门规章的错误理解,对此本院依法予以指正。 2P4$^G[  
K~ShV  
综上,被上诉人诸暨市发改局作出的被诉回复函认定事实不清、证据不足,被上诉人诸暨市人民政府作出维持的复议决定亦属认定事实不清,一审法院对涉诉行政行为合法性审查不足,依法应予指正。上诉人的上诉理由成立,本院予以支持。对被举报的价格行为进行调查后作出相应行政处理系被上诉人诸暨市发改局的法定职责。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定,判决如下: sJ q^>"|J  
&$+nuUA  
一、撤销浙江省新昌县人民法院(2016)浙0624行初6号行政判决; l&LrcM  
_k2*2db   
二、撤销被上诉人诸暨市发改局于2015年8月6日作出诸发改价检举回[2015]1号《价格举报回复函》,撤销被上诉人诸暨市人民政府诸政复决字(2015)15号《行政复议决定书》; ^J{tOxO=l  
{#X]D~;s+  
三、责令被上诉人诸暨市发改局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 I!OV+utF  
ri?>@i-9=  
一、二审案件受理费各50元,由被上诉人诸暨市发改局、诸暨市人民政府负担。 KoL3CA"N  
%qj8*1  
本判决为终审判决。 ,Kw]V %xOb  
38Bh9>c3  
C/L+gU&  
I"1H]@"=  
q" aUA_}\  
?rG>SA>o  
l[D5JnWxt  
8Q2qroT  
xOAA1#   
uO,9h0y0W  
审  判  长  蒋  瑛 sWc_,[b  
byW9]('e  
代理审判员  傅芝兰 R&`; C<6}D  
;&N=t64"  
代理审判员  郭海斌 VX<jg#(  
HpX ;:/I  
二〇一六年八月二日       ra4$/@3n  
QxaW x  
书  记  员  徐海莲 ZWH9E.uj  
离线xiakill

发帖
1277
性别
帅哥
经验
6804
金钱
16145
上虞币
20
只看该作者 93楼 发表于: 2017-12-15 16:31:30
贴这么多判决书也没人会看,直接说各案件的行政处罚决定和法院判决结果吧。
离线猴年羊日

发帖
27
性别
保密
经验
135
金钱
512
上虞币
0
只看该作者 94楼 发表于: 2018-01-02 10:37:54
楼主有这么多的法律条文熟悉,拿起来维权。
离线春香

发帖
179
性别
保密
经验
18
金钱
2278
上虞币
1
只看该作者 95楼 发表于: 2018-01-02 12:50:10
楼主好执着。 2I|`j^  
[ 此帖被春香在2018-01-02 13:28重新编辑 ]
离线紫晗200

发帖
2068
性别
保密
经验
9260
金钱
27126
上虞币
2
只看该作者 96楼 发表于: 2018-01-18 14:47:35
楼主厉害厉害
离线失忆

发帖
1205
性别
美女
经验
8974
金钱
15511
上虞币
0
只看该作者 97楼 发表于: 2018-01-19 16:54:22
应该可以上拆的吧,虽然不怎么懂法
离线huasheng8888

发帖
102
性别
保密
经验
510
金钱
1224
上虞币
0
只看该作者 98楼 发表于: 2018-01-19 20:45:06
回 4楼(前生前世) 的帖子
前生前世:精神可嘉,但为1、1元而付出的成本与精力相差太远,不值得。 (2017-12-05 15:39)  n.rn+nuwv  
%E5b }E#  
出了名,就会有利,生财有道
离线芒果心情

发帖
341
性别
美女
经验
1895
金钱
4280
上虞币
0
只看该作者 99楼 发表于: 2018-01-24 09:12:20
为楼主点赞
离线小易山

发帖
14
性别
帅哥
经验
70
金钱
168
上虞币
5
只看该作者 100楼 发表于: 2018-02-09 12:31:47
永辉超市零下5度玻璃水也没有。

发帖
359
性别
保密
经验
7686
金钱
4316
上虞币
4
只看该作者 101楼 发表于: 2018-02-09 16:19:00
我就不明白为什么又撤诉,然后又要打官司,看不懂
离线xiakill

发帖
1277
性别
帅哥
经验
6804
金钱
16145
上虞币
20
只看该作者 102楼 发表于: 2018-02-09 16:25:50
回 101楼(兰州大烧饼) 的帖子
兰州大烧饼:我就不明白为什么又撤诉,然后又要打官司,看不懂 (2018-02-09 16:19) 0F|t@?S  
-{\(s=%  
第一次起诉是因为物价局不作为,然而在起诉期间物价局做出了处罚决定,所以楼主撤诉。 EB[T 5{  
第二次起诉是因为不同意这个处罚结果。 G!Zb27u+